[опубликовано 24 Декабря 2008]

Зулумханов Давуд

Данная публикация Давуда Зулумханова является откликом на интервью "Нам нужна правда о прошлом" с представителем Компартии РД в газете "Новое дело".

Нам нужна правда о прошлом... Кто же против? Только один вопрос: чем измерять будем эту правду? Очень часто результат измерения зависит от того, чем измеряют и кто измеряет. Если вы хотите проверить нечистого на руку продавца, так лучше не подпускать его к контрольным весам.

День смерти Сталина, 5 марта, такая же "правда", как и все остальное, что говорят о прошлом нынешние коммунисты: он умер 3 марта. О чем еще они сегодня говорят? Перечень старый и уже давно набил оскомину. Вот он в цитатах из той же беседы: "...советские люди знали, что социалистическое государство - это их государство", "...СССР стоял в авангарде революционных сил", "под влиянием Великой Победы нашего народа...", "... СССР стал осуществлять идеи равенства и социальной справед-ливости на практике. Мы первые прорвались в космос...", "...В социалистическом государстве особая власть - идеологическая, партийно-государственная. Но она была так организована, что на 90% выражала интересы народа..." и т. д. и т. п.

Есть и новое. С сердитой значительностью произносятся слова о создании "гражданского общества и демократического правового государства". Но опять с претензией на то, что только у них есть законное право говорить о праве. Да, они знают, о чем говорят. Когда коммунисты были у власти, ни о каком правовом государстве речи быть не могло. За такие речи сажали.
Читаю и удивляюсь - нет, не демагогии современных комму-нистов (она объяснима), а беспомощности обозревателей, ввязывающихся в "полемическую беседу" с ними. Готовиться надо, уважаемые обозреватели. Коммунисты - профессионалы своего дела - бьют вас, любителей...

На "правду", изложенную в статье, можно ответить тоже правдой. Например, о том, что коммунисты последовательно отказались от всех революционных лозунгов о земле, мире, свободе, оставив только диктатуру пролетариата, ставшую диктатурой одной партии. И не потому, что вожди что-то напутали или "время было такое", а потому, что идея диктатуры необходимо следует из идей коммунизма. Доказательства? Пожалуйста!
Коммунизм - это ведь идеал, точное, окончательное решение, не так ли? Светлое будущее всего человечества. К нему надо идти, к светлому будущему. Значит, кто-то должен к нему вести. А кто? Наверное, те, кто знает, что это такое, владеет теорией, доказал на практике и т. п.

Так. Ну, так им и вручить власть и сказать: "Ведите нас, мы вам верим, будьте нашим умом, нашей честью и нашей совестью". Хорошо. Коммунисты берут власть, и тут происходит маленькое досадное недоразумение - группа то-варищей заявляет, что не хочет идти к светлому будущему всего человечества; мало того, группа товарищей начинает убеждать и доказывать, что надо идти в другую сторону. Ну тут уж и ангел рассердится. Люди, понимаете, жизнь положили, теорией занимались, хотят как лучше для НИХ же... скотов неумытых, а тут это... не дают возрастать руководящей роли партии по мере приближения к коммунизму. И кто? "Шпионы, изменники, реставраторы капитализма" (Вазиф Мейланов. Заметки на полях совет-ских газет).

Можно поговорить и о других правдах-фактах, которые уже давно ни для кого не секрет: они даны в школьных учебниках истории. И о цене за коллективизацию (голод 1932-1933 годов только на Украине унес более 6 млн. человеческих жизней). И о второй мировой войне, в которой первые два года (1939-1941) СССР был военным союзником фашистской Германии. В октябре 1939 года В. Молотов сказал, что "не только бессмысленно, но и преступно вести... войну... за уничтожение гитлеризма". Им же в июне (!) 1941 года было дано согласие на присоединение СССР к Германии, Японии и Италии, к их "Антикоминтерновскому пакту". Скажите, что это делалось без ведома Сталина, как будто что-то делалось в СССР без его ведома.

А совместный парад советских и гитлеровских войск в Бресте 22 сентября 1939 года (в том самом Бресте, оборону которого пришлось потом героически вести в 41-м)? Его тоже не было? А как же советские газеты, которые писали только правду? Ведь они вышли тогда с аршинными заголовками: "Под ударами двух дружественных армий (советской и гитлеровской) пала наконец панская Польша". Можно поговорить и о том, как "гениально" командовали полководцы Великой Отечественной (только за первые 4 месяца войны из 5-миллионной группировки Красной Армии только в плен попало боле 3,5 млн солдат; в последний месяц войны только на взятие Берлина было положено более 900 тыс. наших ребят). О заградотрядах давайте поговорим, о штрафбатах...

Страшную цену пришлось заплатить советскому народу за ошибки своих вождей. И Великая Победа была одержана не благодаря, а вопреки "мудрому" их руководству. Давайте теперь поговорим о том, как эта Великая Победа была украдена у народа вождем всех народов, и о том, как получилось, что побежденные немцы очень скоро стали жить лучше, чем их победите-ли. Не хотите? Тогда - о "прорыве" в космос в 1957 году первого советского спутника. Хорошая тема для страны, в которой еще не было отменено крепостное право (советские колхозники получили право иметь паспорт только в 1959 году). Непременно поговорим. И о бериевских "шарашках", где заключенные конструкторы разрабатывали эти самые ракеты, тоже поговорим. И, конечно, поговорим о классовой борьбе, в которой продолжают побеждать капиталисты.

Но, отвечая фактом на факт, ничего не добьешься, кроме скандала. Более того: "Никакие несоответствия теории действительности, растворенные в действительности, сами по себе теории не опровергают. Теорию опровергает только критика, фокусирующая эти несоответствия, объясняющая неизбежность их и т. п." (Вазиф Мейланов. Заметки на полях советских газет).

Что же делать, если эта критика (работа, которая для коммунистического режима оказалась пострашнее "Архипелага ГУЛАГа" А. И. Солженицина), написанная В. Мейлановым еще в 1977 году, до сих пор не печатается. А "правды" всех видов - печатаются. Аморальная политика сокрытия правды продолжается.
Но у коммунистов и к морали свое отношение. Опять вспоминаю знаменитое ленинское: "Все морально, что на пользу революции!". Не может такая мораль быть человеческой.

Рассмотрим еще один стандартный образец их мышления из той же "полемической беседы" в "Новом деле": "Была политическая борьба, хотя и не в современном понимании. Она состояла в том, что именно партия коммунистов выдвигала наиболее активных граждан в парламент... А что касается "врагов народа", "троек", доносов ЧК и ГБ, видимо, они имели место на начальном этапе социалистического строительства. Мое поколение не столкнулось с этим явлением. Следует признать, что в период, когда решался вопрос "кто кого", исключать различные формы классовой борьбы было бы несправедливо".

Оказывается все дело в политической борьбе... "не в современном ее понимании", не в человеческом. А в каком? В таком, что "именно партия выдвигала". Да нет! Она назначала статистов в парламент! И "враги народа", доносы ЧК и ГБ, видимо, имели место только на начальном этапе... и в 1918-м, и в 1931-м, и в 1937-м, и в 1941-м, и в 1948-м, а потом пошли психушки вплоть до конца "начального этапа" в 1991-м.

Если кто-то был репрессирован, то, наверное, были и те, кто их репрессировал. Как же иначе! Кто-то же доносил, кто-то же сторожил, кто-то же приводил в исполнение. И многие из тех, кто доносил, конечно, не сталкивались с "такими" явлениями. Их в последнем поколении ("мое поколение не столкнулось") уже не репрессировали. Иначе было бы и впрямь "несправедливо". Их поколение может вещать и защищать себя. А как быть тем поко-лениям, что лежат в Сибири? Они-то за себя сказать не могут!

Не может быть человеческой мораль, которая считает, что по поводу репрессий допускаются "преднамеренные искажения". А почему это нужно признавать искажениями? Потому что коммунисты сами себе, в своих "официальных документах" записали, что за "всю деятельность Сталина осуждено 3 млн 700 тыс. человек, из них к высшей мере наказания - чуть больше полумиллиона". "Чуть больше", всего-то! А то некоторые, видите ли, искажают: "Солженицин считает, что было погублено 60 млн". Это - классический пример коммунистической арифметики. И нужна эта арифметика не для того, чтобы откреститься от изуверов, не для того, чтобы покаяться. И, естественно, не о компенсациях потерпевшим идет здесь речь. Нет! Этого они не хотят. Чего хотят? А вот: "Мы не оправдываем репрессий. А всего лишь хотим понять их причины, чтобы больше никогда не допускать". Понимаете? Всего лишь! Они больше не хотят допускать. А мы вас больше не хотим допускать.
Я считаю аморальными политиков и политику, допускающую незаконный арест и расстрел одного единственного человека! Даже если "другие правовые формы не могли обеспечить создание централизованного сильного государства...".

А почему это другие правовые формы не могли? Потому что, цитирую, "...как великий практик, Сталин стремился найти и использовать "такие" государственно-правовые формы, которые в большей степени отвечали бы требованиям его жесткого времени". Браво, товарищ Османов! Вначале выслать, согнать в лагеря, перестрелять всех носителей других правовых форм (решение Х съезда о запрете фракций - в жизнь!) и оставить нам на выбор только "такую" правовую форму, по которой нас же и к стенке, во имя нашей же безопасности и свободы. Браво!
Что же скажет теперь мой "оппонент"? Конечно, он загово-рит о свободе: "Можно ли понимать свободу так, как нам пытаются сегодня навязать: свободу говорить, что угодно и критико-вать, кого угодно и свободу властей никогда не слышать и не замечать это". А не полная ли свобода говорить, что угодно и критиковать, кого угодно урежет свободу властей не слышать и не замечать это? Урежет, непременно урежет, если общество свободное и свободно выбирает себе государственную власть. И, конечно, не урежет, если общество находится под диктатом партийцев или уголовников.

Но тут "оппонент" опять перескакивает на другую тему: "Ну, во-первых, государство - всегда классовое явление...".
Хороший ответ! А вы сможете это доказать? Или Маркса позовете? Но нет у Маркса определения класса, потому как невозможно его дать. Сословиям - можно, кастам - можно, классам - нельзя. Ленина позовете? "Государство - орудие господствующего класса, и сегодня оно служит классу собственников, классу богатых...". И у Ленина классы! Даже если придумаете определение классам, так дайте им всем свободу слова и печати.
Продолжение дискуссии было написано в тех же "Заметках на полях советских газет" В. Мейланова в том же 1977-м году: "Свобода печати во всем мире, где есть капитал, есть свобода покупать газеты, покупать писателей, подкупать, покупать и фабриковать общественное мнение в пользу буржуазии" (В. Ленин в "Письме к Г. Мясникову" на предложение дать свободу печати от монархистов до анархистов включительно. - Д. З.).

Это факт. "Никто никогда не сможет этого опровергнуть". Потому что нет нужды. Но почему вы, Владимир Ильич, умалчи-ваете, что свободы эти не для одной только буржуазии - точно те же свободы и для других классов. Ильич выскакивает: "Пролетариат может купить несравненно меньше газет, чем буржуазия". Не пройдет: решает не число газет - ведь сумели же вы при полной свободе слова, при "засилье буржуазной прессы" "овладеть сознанием масс"! "И отчего буржуазия "облегчает дело классово-му врагу": издает Марксов-Лениных, Коммунистические манифе-сты и позволяет коммунистические газеты (купленные нами)?".

Государство - орудие тех, кто способен работать, творить, производить, против тех, кто умеет только воровать и грабить. Лучшего орудия для защиты человека от работорговцев и насильников человечество пока не придумало.
Государство нужно свободным работникам, производителям, предпринимателям, мыслителям для защиты и сохранения ими произведенного. Государство нужно свободным работникам, производителям, предпринимателям, мыслителям для создания условий свободно производить, мыслить, творить то, что они считают для себя нужным, и так, как они считают для себя нужным. Для этого свободные граждане и создают государство, передают ему полномочия по применению силы против зажимающих рты, что-бы каждый мог реализовать свое понимание того, что и как нужно делать, строить, предпринимать.

И у каждого гражданина, вла-дельца собственности, свой персональный интерес в его собственной жизни. Для реализации его он и живет. И из персональных, различных интересов миллионов только и складывается общий интерес. Каков он окончательно - ведомо только Всевышнему, и никакая партия, никакой вождь этого ведать не может.
Свободно выбирая себе власть, свободно меняя ее через вы-боры, свободно скидывая ее, объединившись, если власть оказалась нерадивой и не хочет признавать результаты выборов, реализуют граждане право на защиту своих личных интересов. Это объединение и есть гражданское общество.

А что слышим в ответ? "Мы, сегодняшние коммунисты, ставим задачу - создать такую власть, которая на 100% будет выражать интересы народа". Не хотят они оставить отдельному человеку ни один процент, ни полпроцента. Обобществить опять его хотят, прикрываясь любимым и послушным "народом". Кастри-ровать, согнать в кучу - и вперед, в светлое будущее. А хотеть опять будут только они, ибо одним им, видите ли, ведомо, чего и как надо хотеть. Нельзя отдавать власть демагогам, потому как за ними приходят во власть насильники. А лучшее средство от де-магогов - свобода слова и печати.
Я понимаю тех читателей, что сейчас отчаянно восклицают: "Мы уже давно знаем, чего не надо делать. Вы нам скажите, чего надо делать!". Ответ простой: учиться. Опять слышу: "Это как Ленин - "учиться, учиться и учиться"? Можно смеяться, но и здесь неправда: Ленин этих слов никогда не говорил. Это - слова Сталина на VIII съезде комсомола.

Беда наша в том, что и учиться нас отучили. Идем непонятно к кому и делаем непонятно что, только потому, что все так делают, и называем это учебой. Становимся легкой добычей шарлатанов.
Что делать? Самое печальное, что рецепт тот же: надо учиться. Несмотря ни на что. Сможем - выживем. Не сможем - погибнем. Через это прошли все народы. Многие народы смогли, выжили, потому что правильно сумели определить учителей своих. Но великое множество народов исчезло с лица земли, потому что шли за лжепророками и лжеучителями. В этом выборе - суть жизни, в нем же - смысл смерти. Выживают лучшие, а не сильнейшие. И пенять в случае неудачи не на кого, кроме как на самих себя. Но как определить, кто есть кто? Слушать всех, а не только "избранных". Давать слово всем, а не только "известным". И не позволять уголовникам или госаппаратчикам зажимать рты. Это и есть свобода слова.