[опубликовано 31 Октября 2009]

Коркмасов Анатолий

Последние события в мире, наблюдаемые в режиме реального времени, обращают нас к историческому опыту.

И, в частности, к вопросам районирования, протекавшего в нашей стране на разных этапах ее истории, коснувшиеся в свое время Закавказья, Северного Кавказа, Дагестана и др. территорий, вошедших в состав Союза.

Его развитие, от изначально планируемого, претерпев деформацию в сторону к сталинской модели, в конце концов, уже к 30-м годам прошлого столетия, сложившись, как новая тоталитарная модель, ущербно отразилась на вопросах национального строительства, ставших, в конечном итоге, одной из причин его распада.

Теперь, например, вопрос о признании Абхазской независимости и не только, на бывшем пространстве СССР, вновь приобрел актуальность, в связи с полемикой вокруг Косово и Сербии.

Баталии на эту тему идут, не только между представителями стран Евросоюза, часть которых уже признала ее независимость. Активное участие в перекличке, направленной на выяснение отношения к уже состоявшемуся факту, приняли государственные и общественные деятели разных стран и разного уровня.

Мнения на этот счет, как мы слышали, выражались далеко не однозначные. В частности, что касается российской стороны, то здесь, в ряде высказываний, на мой взгляд, превалировала некая пристрастность.

Заключается это в том, что аргументы по части этих оценок, сводились к нарушению международного права, состоящего якобы в нарушении принципа сложившейся целостности и только.

Однако, эти высказывания как представляется далеки от объективных или, по крайней мере, отражают некую однобокость суждений, скорее присущую имперскому мышлению, склонного исходя из своих геополитических интересов, к неизменности существующего миропорядка.

Мировая история свидетельствует, что те или иные независимые государства возникали и провозглашались на разных этапах своей истории, как правило, разрывая узы прежней зависимости, которые, как, например, для самой России, существовали не одно столетие.

То же самое можно сказать и о Норвегии, 400 лет находившейся под датской зависимостью, а потом и Швеции, и о Финляндии, более ста лет находившейся в составе Швеции, а потом и Российской Империи, тоже самое о Польше, Испании около 600 лет бывшей под арабским Халифатом.

А, государства, провозгласившие независимости от Османской Империи на Балканах и не только!? А. Индия, столетия, стонавшие под туманным Альбионом и т.д.!?

Не следует забывать и то, как сложно шел внутренний процесс образования, а потом и признания самого СССР, растянувшегося на долгие годы и, состоявшегося лишь в 1924 г.

А, что происходило с Турцией, когда в феврале 1920 г. началась ее борьба с Антантой за независимость!?

Победив, благодаря союзу с РСФСР, а потом и, заключив с ней Договор о дружбе и братстве
( 16.03. 1921 г.) она, следом получила и признание всех европейских государств, сохраняя при этом самые тесные и братские отношения с Россией, исключая разве что годы оголтелого «сталинизма» и «холодной войны».

Ныне, эти две великие державы в евроазийском регионе, сыгравшие значительную роль в формировании культурной и общественно – политической ткани Евразии, давно как, восстановив дружеские отношения, от прямого диалога перешли к теснейшему партнерству.

Конечно же, провозглашение независимостей процесс болезненный.

Он всегда отражался на интересах других, крупных и соперничающих между собой на международной арене, партнеров.

Извечная мечта разных народов к независимости и ее приобретение, в частности малыми народами, с недостаточными экономическими и людскими ресурсами, не означает для них чистой независимости, в принципе несуществующей в мире и для других субъектов международного права и обращает их в лоно «сожительства» в союзе с другим государством или государствами.

Любая аннексия, какими бы предлогами или благими намерениями она не обставлялась, здесь неприемлема. Определяющим критерием в этом процессе служит добровольность выбора.

Состоять же в этом союзе или выйти из него, во многом зависит от качества этого самого «сожительства.», в котором, - как говорил Ленин, - большому государству « лучше недосолить, чем пересолить».

И в основе этой политики, подчеркивал он, краеугольный камень к «большей уступчивости.» т.е. обеспечении целого ряда гарантий, когда сдерживающим фактором от различного рода злоупотреблений, со стороны большого государства, должен служить принцип же международного права « права свободного выхода.»

Именно эти взаимные обязательства, с одной стороны - способствуют демократическому развитию и расцвету союза или федерации, с другой - устраняют угрозы распада этого Союза или, если хотите, державы, прочные основы которой не мыслимы при административно – командной системе, ни, тем более, диктатуре.

Перед нами теперь не стоит задача углубленной полемики о роли Ленина и Сталина и их отношении к данной проблеме. Заметим только одно, что второй это абсолютное извращение ленинских идей и мыслей.

Завершая же свою мысль на заданную тему, хочу обратить внимание и на характер освещения этого вопроса в советской исторической литературе, в которой процесс провозглашения независимых государств, если он отражал интересы СССР, всегда преподносился как прогрессивный.

Взять, например, 60 – е годы ХХ столетия, когда на Африканском континенте в один лишь год, так и вошедший в историю, как ГОД независимости АФРИКИ появилось множество государств, освободившихся от колониальной зависимости.

Сегодня они существуют как давно полноправные страны, но тогда африканский континент превратился в арену вооруженных конфликтов.

И, кстати, беспристрастности ради, нельзя не заметить, что многие европейские страны в этом процессе сегодня, ведут себя также, как еще совсем недавно, ( по историческим меркам)
это делали и революционная Россия, а потом и СССР.

Приветствуя образование независимостей, она приобретала тогда огромное количество сторонников и союзников.

Хуже было другое, ограничив себя призывами и декларациями, и не сумев во многом, как следует обеспечить в последующем качество этого самого «сожительства», что, и вполне закономерно, повлекло за собой негативное развитие событий.

Так, что будем объективны, все здесь относительно и конечно очень не просто.

И, заканчивая историю простых истин о «незыблемости» норм международного права, относительно тезиса, которым сегодня апеллируют отдельные стороны, заявляя о нарушении принципа целостности сложившихся территорий, то, заметим, что данный же принцип в международном праве и принцип права нации на самоопределение, носят равнозначный характер.

Москва,
18.02.2008 г.



ЛЕВАН ТОИДЗЕ.
«К вопросу о политическом статусе Абхазии»
(страницы истории 1921 – 31 гг.)

«Состоявшееся 28-29 марта 1921 года в г. Батуми совещание представителей Кавбюро ЦК РКП (б), ЦК КП (б) Грузии и Ревкома Абхазии, обсудившее вопрос «О структуре Советской власти и Компартии в Абхазии» решило объявить Абхазию социалистической советской республикой. Совещанием руководил Г. К. Орджоникидзе.
В нем приняли участие Ш. З. Элиава, С. И. Кавтарадзе, М. Г. Торошелидзе, Е. А. Эшба, Н. А. Лакоба.
Совещание, в частности, постановило: «До съезда Советов Абхазии вопрос о федерации советской Абхазии с РСФСР или ССРГ остается открытым и Абхазия объявляется социалистической советской республикой.
Партийная организация до конференции носит название Оргбюро РКП (б) в Абхазии и работает по директивам Кавбюро ЦК РКП (б). Декреты Ревкома Грузии должны служить для Ревкома материалом, чтобы не было противоречий в действиях обоих ревкомов»
На основе этого постановления Ревком Абхазии декларировал создание Абхазской ССР.
В связи с этим члены Ревкома Абхазии Эшба, Лакоба и Акиртава 31 марта 1921 года послали радиограмму Ленину, Чичерину, председателям Ревкомов Азербайджана, Грузии, Дагестана, Горской республики, Армении (соответственно); Нариманову, Махарадзе, КОРКМАСОВУ, Кирову, Бегзадяну, всем советским республикам.
В радиограмме…. в частности, говорилось: «Волею трудящихся родилась новая социалистическая Советская республика - Абхазия..»

( Опубликовано в газете « Времена» в пятницу 21. 03. 2008 г.)