[опубликовано 27 Августа 2012]

Патимат Тахнаева

Интерес к истории и культуре Кавказской Албании необычайно возрос в последнее десятилетие. Об этом свидетельствует не только проведение нескольких конференций, посвященных этой проблематике (Баку, 2001, 2002, 2004, 2011; Ереван, 2007; Москва, 2009), ряд важных научных публикаций, но и немалое внимание к этой теме средств массовой информации. На фоне этого возросшего интереса появилось и множество околонаучных публикаций. Одной из них и посвящена настоящая статья.

Речь идет о статье чл.-корр. РАН, доктор физико-математических наук И.К. Камилов «О некоторых закономерностях формирования языков народов мира на примере дагестанских» (Камилов И.К. 2007. С.148-159), которая является своеобразным продолжением его предшествующей статьи, в которой автор-физик, с позиций теории фазовых переходов предпринял попытку объяснить закономерности исчезновения языков народов мира (Камилов И.К. 2007а. С. 149-155). Не будучи лингвистом, актуальнейшие проблемы формирования и исчезновения языков народов мира, поднятые в этих статьях, оставлю на рассмотрение языковедов, свое же внимание сконцентрирую лишь на некоторых исторических аспектах в связи с историей Кавказской Албании.

Автор информирует читателя о том, что «насколько ему удалось установить по мере углубления в эту проблему», дагестанское аварское селение Кудали (общество Андалал; совр. Гунибский район РД) – «предположительно мог сыграть так же роль первоначального очага Кавказской Албании (III в. до н.э. – IV в. н.э.) во главе с Кудалинским Иразиханом» (Камилов И.К. 2007. С. 149). Здесь, конечно же, автор прозрачно намекает на созвучие легендарного имени Ирази-хан с достоверным царем Албании Ороисом (Ород), известным по античным нарративным источникам и войско которого в начале 65 г. до н.э. сражалось с легионерами Гнея Помпея (Аппиан. Митридат, 103; Плутарх. Помпей, 45; Евтропий, VI, 14; Флор, I, 40, 28; Оросий, VI, 4, 8). Но автор абсолютно умалчивает о том, как ему «удалось установить» эту идентификацию двух персонажей, и не объясняет, каким образом небольшое селение в горном Дагестане могло стать «первоначальным очагом» целого государства, центральные области и столицы которого располагались на территории современной Азербайджанской республики. Как видно, делая серьезные заявления, автор не утруждает себя доказательной базой.

Другой вывод, к которому автор приходит «по мере углубления» в сравнительно-историческое языкознание со ссылкой на исследования известных лингвистов С.А. Старостина, А.С. Чикобавы, Е.А. Бокарева, заключается в том, что «назрела необходимость специального изучения кудалинского говора аварского языка, что позволит установить влияние не только албанской (аварской) речи (курсив мой – П.Т.), но и древней аварской культуры на генетически родственных представителей кавказского мира» (Камилов И.К. 2007. С. 157). Как видно, для автора равенство между албанским (кавказско-албанским) и аварским языками – констатация факта.

Версия об идентичности кавказских албан и современных аварцев, их языков – не нова. Ее впервые, кажется, выдвинул акад. Н.Я. Марр еще в 1917 г. после своей третьей лингвистической поездки в Дагестан. По этому поводу он оставил две короткие, никак не аргументированные реплики: «… в аварцах мы имеем потомков албанов…» и «… аварцы – албаны: и к этому положению можно подойти и рассчитываем подойти, и не только одним лингвистическим путем» (Марр Н.Я. 1917; 1933, С. 70-71). Но, как известно, Н.Я. Марр так и не подошел к обоснованию этого своего мнения, а его «яфетическая теория» и «учение о языке» (в русле которых было и приведенное мнение) не выдержали испытание временем и подверглись критике (см.: Алпатов В.М. 1991). Тем не менее, для современных «исследователей» и искателей прямых и непременно славных (иные не подходят) предков в лице древних албан эти необоснованные заявления известного лингвиста стали своеобразной «путеводной звездой» (см.: Умаров А. 2001; 2002а; 2002б; 2003; Магомедов Р. 2006).

Вызывает любопытство методика исследовательской работы автора, которая позволила прийти к таким выводам и заключению. Анализ статьи, которую отличает научно-методологическая филологическая и историческая неграмотность, надо отметить это сразу, показывает, что она была написана с одной единственной целью – утвердить (а не доказать) свою придуманную концепцию, согласно которой селение Кудали играло исключительную роль в культурно-исторических и этноязыковых процессах, протекавших, по меньшей мере, на Кавказе. Для этой цели И.К. Камилову в первую очередь «архиважно» доказать факт территориальной и исторической принадлежности известного археологического памятника – Чохского поселения, относящегося к мезолиту и неолиту (Амирханов Х.А. 1987; Абакаров А.И., Давудов О.М. 1993) – Кудалинскому сельскому обществу, поскольку «возраст этой стоянки (Чохской) является одним из наиболее древних из шести известных на Северном Кавказе мезолитических комплексов» (Камилов И.К. 2007. С. 149).

С досадой И.К. Камилов вынужден констатировать, что «согласно нынешним административным границам стоянка территориально находится в составе сел. Чох, по этой причине она названа Чохской. Поскольку в научную литературу эта стоянка вошла как Чохская, мы здесь будем придерживаться в основном этого термина, но, тем не менее, называть ее по справедливости Чохская (Кудалинская) стоянка». И.К. Камилов настаивает на этом термине, Чохская (Кудалинская) стоянка, он уверен в том, что это имеет «не только методологическое, но и принципиальное для истории Дагестана значение» (Камилов И.К. 2007. С. 149). Я не буду акцентировать внимание на том, что физик неправомочно изменяет название археологического памятника, обоснованно данное ему археологами. Но замечу, что в дальнейшем И.К. Камилов не станет церемониться и с этим новоявленным археологическим термином, иногда называя памятник просто Кудалинским. Отмечу также, что Чохское поселение расположено на Турчидагском (или Кегерском) плато, примерно в 3 км к северу от сел. Чох.

Чтобы окончательно разобраться с подлинным «владельцем» археологического памятника, Камилов отмечает, что «аул Чох не может быть причислен к числу древних», поскольку оно «образовалось от нескольких хуторов в 1300 г., в эпоху арабского завоевания Нагорного Дагестана» (Камилов И.К. 2007. С.149). О том, что к XIV в. Дагестане и речи не могло быть об арабских завоеваниях, И.К. Камилов, похоже, не догадывается, но продолжает настаивать на своем: «Когда мы говорим о Чохской стоянке, мы уверенно утверждаем, что правильнее ее называть Кудалинская стоянка, ибо Кудали на много тысячу лет древнее, чем сел. Чох. Это факт» (Камилов И.К. 2007. С. 150). Говоря о времени образования сел. Чох И.К. Камилов ссылается не на научные труды, а на «чохцев» и «авторитетнейшего исследователя Чоха Г.К. Идармачева» – на самом деле известного краеведа, учителя физики сельской школы. А время образования сел. Кудали пока только умозрительно дотягивает до XI-XII вв. на основании имеющихся преданий о его основании в результате слияния (синойкизм) девяти мелких родовых поселений в одно крупное. Как известно, эти процессы образования более крупных населенных пунктов активно протекали в Дагестане в XI-XIII вв. (История Дагестана, 1996. С.267)

Тем не менее, время возникновения собственно современного селения Кудали И.К. Камилов напрямую «связывает» с расположенным от него в нескольких километрах Чохским поселением. Для И.К. Камилова не имеет значения тот факт, что между этим археологическим памятником и современным Кудали зияет хронологическая «пропасть» в тысячи лет, и говорить об исторической непрерывности в данном случае абсолютно неправомерно. Налицо очевидное использование аргумента, основанного на выводе из положения, которое само еще требуется доказать.

Если принадлежность Чохского поселения к сел. Кудали по сомнительному территориальному принципу может показаться малоубедительной, то Камилов располагает в арсенале есть еще одной попыткой притянуть этот археологический объект к сел. Кудали: «поскольку Чохская стоянка является сезонной (на самом деле это стационарное поселение – П.Т.), то настоящая (курсив мой – П.Т.) стационарная стоянка, вероятно, находилась недалеко от нее, а именно в Кудалинских горах, где и поныне сохраняются остатки древнейших поселений и рукотворных памятников» (Камилов И.К. 2007. С. 148). [Эти древние поселения, насколько можно судить, относятся к средневековью и ] Сделав такое предположение, автор все же готов проявить некоторое великодушие: «…если археологи найдут другие, более древние стационарные стоянки старше Кудалинской (курсив мой – П.Т.), то, они, вероятно, и станут отправной точкой. …Пока в Дагестане нет более древней стационарной стоянки с жилыми помещениями, чем Чохская (Кудалинская)».

Иронизируя над подобного рода «гонками за древностью», авторы критического исследования по современной этноцентристской историографии Северного Кавказа отмечают: «Следуя такой логике, самым древним селением, пожалуй, стоило бы назвать дагестанский аул Чох, близ которого расположено знаменитое Чохское поселение, существовавшее в эпоху мезолита и неолита, т.е. 7-10 тыс. лет назад» (Гаджиев М.С., Кузнецов В.А., Чеченов И.М. 2006. С. 69).

Однако именно это ироническое замечание заложено в основу громоздкой конструкции теории И.К. Камилова «о закономерностях формирования языков народов мира на примере дагестанских», выстроенную исключительно на факте на древности с. Кудали: «Отправной точкой отсчета при рассмотрении многоязычия в Дагестане мы берем Чохскую (Кудалинскую) стоянку…». Автор поясняет: «Поскольку Чохская (Кудалинская) стоянка считается первоначальным центром оседлой цивилизации Нагорного Дагестана, то представляет огромный интерес изучение того языка, на котором говорили люди в то время между собой и который должен быть причислен к праязыкам Дагестана. По меньшей мере можно допустить, что Кудали был источником праязыка Нагорного Дагестана, и прежде всего аварского» (Камилов И.К. 2007. С. 156). Замечу вновь, что речь идет о знаменитом Чохском поселении, открытом Р.М. Мунчаевым, исследовавшемся В.Г. Котовичем, а затем – Х.А. Амирхановым, который дал иную хронологическую позицию этого памятника и его культурно-историческую атрибуцию (Амирханов Х.А. 1987). И.К. Камилов не только голословно «устанавливает» исторический континуитет между поселением мезолитической и неолитической эпох, с возрастом в 7-10 тыс. лет (!), но и фактически считает, что насельники этого небольшого поселения являются прямыми предками современных кудалинцев и говорили на кудалинском говоре аварского языка, «который должен быть причислен к праязыкам Дагестана»!

Если в ходе исследования Камилов с легкостью ставит знак равенства между предположением, догадкой и реальным знанием, историческим фактом и измышлениями, то дальнейшие его умозаключения, отличающиеся предельной упрощенностью и надуманностью или искажением исторических фактов, не выдерживают никакой критики. Автор задается вопросом: «Каковы первоначальные причины изменений языковой речи и распада праязыка? Прежде всего, мы имеем в виду язык людей древнейших кудалинских поселений, в том числе и Чохского (Кудалинского). Вместе с культурой, возникшей здесь, по Дагестану и распространился и язык его населения. Это был язык горцев, в нынешней литературе получивший название аварского)» (Камилов И.К. 2007. С. 152).

Пытаясь ответить на этот вопрос, но не представляя всей сложности сравнительно-исторического языкознания, методики этимологических и глоттохронологических изысканий, не считаясь с закономерностями развития языков на протяжении тысячелетий, Камилов предлагает простое решение одной из сложнейших проблем этнолингвистики: «…Дробление праязыка почти на все коренные дагестанские языки могло произойти по следующему сценарию. Население, … отпочковавшееся от Кудали и осевшее на новом месте, вынуждено было давать названия новым местностям, растениям, деревьям, животным, птицам, новым продуктам производства и т.д., которых не было на прежнем месте их обитания. Это вносило новые элементы в словарный состав и фонетику. Со временем выходили из употребления прежние, уже ими не используемые слова. Изменения в языке могут происходить даже по детскому варианту восприятия слов. В частности, используемое аварцами слово «чакар» (сахар) соседние лакцы произносят «качар», подобно тому, как маленькие дети, например, вместо «четыре» произносят «течыре»; …русское слово «смотри» некоторые дети произносят «фонти», а это уже другое слово. Возможных вариантов изменения словарного фонда немало. И, таким образом, языки отпочковавшихся поселений со временем стали сильно отличаться друг от друга. Поскольку жители Кудалинского поселения (курсив мой – П.Т.) являются аварцами и древними и одними из многочисленных на Северо-Восточном Кавказе, то язык их, аварский, также должен являться одним из наиболее древних и прежде общим для всех образовавшихся от него дочерних племен» (Камилов И.К. 2007. С. 152). Поражают безграмотность и дилетантизм автора, профанация и вульгаризация им сложнейших историко-культурных процессов, протекавших не одно тысячелетие.

В ходе исследования, И.К. Камилову даже «удалось» определить «главный механизм формирования многоязычия многих кавказских и других народов», который заключался в том, что в период вьюрмского оледенения (т.е. 70-11 тыс. лет назад) «первобытные люди были вынуждены покидать горные районы Кавказа, в том числе и Дагестана. При этом они могли оказаться в разных, но благоприятных для жизни регионах, например, в Средиземноморье или в Малой Азии – в Шумере, Месопотамии, Сирии, Греции и т.д. … Уже [в] послеледниковый период … происходят значительные изменения в образе жизни людей и в характере их материальной культуры, и прежде всего кудалинской. …в соответствии с эффектом памяти первобытные люди в голоцене если не все, то часть их вернулась на прежнюю родину – в Горный Дагестан. …Нетрудно предположить, что дагестанцы, некогда говорившие на одном языке, но, как было указано выше, проживавшие в годы переселения в совершенно разных территориях, возвращались уже с существенно измененным диалектом, словарным фондом. Это обстоятельство представляется одной из главных причин многоязычия народов Дагестана». Трудно найти подходящие слова, чтобы дать оценку этим измышлениям ученого-физика на ниве гуманитарной науки!

Еще раз Кавказская Албания всплывает у И.К. Камилова, когда он неожиданно затрагивает вопросы политической истории раннесредневекового Дагестана и упоминает о некоем Кудалинском ханстве. Со ссылкой на геолога М.И. Исрапилова и лингвиста Ш.М. Микаилова автор утверждает, что «по ряду причин некогда могущественное Кудалинское ханство – Серир, образовавшееся после распада Кавказской Албании (курсив мой – П.Т.) и фактически охватывавшее огромную территорию в горах Дагестана … со временем пришло в упадок» (Камилов И.К. 2007. С. 155). Автор приводит здесь крайне упрощенный взгляд на заключительный период существования Кавказской Албании, высказанный некоторыми историками, не являющимися специалистами в данной области, и на процесс образования царства Сарир. Автор, очевидно, не зная свидетельств письменных источников о Кавказской Албании, даже не задумывается о том, как могла входить территория раннесредневекового царства Сарир, расположенного в горной зоне Северо-Восточного Кавказа, в состав Кавказской Албании, занимавшей в раннесредневековый период большую часть современной Азербайджанской республики и Южный Дагестан. К тому же, как известно, в Кавказской Албании в начале VI в. царская династия Аршакидов пресеклась, ее территория вошла в состав сасанидского Ирана на правах марзбанства, а в начале VIII в. новая династия царей Албании (Михранидов) была ликвидирована и государство прекратило свое существование, будучи включенным в состав Арабского халифата. Тогда как самостоятельное царство Сарир существовало уже к середине VI в.: его правитель, как об этом сообщают арабские авторы, был утвержден в своем владении и удостоен почетного титула Хосровом I Ануширваном (531-579); продолжало оно существовать и в арабский период.

Что же касается Кудалинского ханства, то в исторической географии и политической истории Дагестана оно просто не известно. Фигурирующему же в кудалинских преданиях и топонимике некому хану пока никак не может быть присвоен статус исторической личности и, тем более, царя Сарира.

И.К. Камилов подменяет название Сарир наименованием вымышленного ханства и утверждает, что «это неоспоримый исторический факт, о котором действительно пишут и другие исследователи истории аварцев». В числе «исследователей истории аварцев», на которых ссылается Камилов – сельский учитель географии, краевед М.М. Халималов, краевед М-С. Саидов, лингвист Ш.М. Микаилов, геолог М.И. Исрапилов. Ставя знак равенства между «могущественным Кудалинским ханством» и Сериром, крупным государственным образованием раннесредневекового Дагестана, автор, тем самым, пытается представить селение Кудали в горном Дагестане важным административно-политическим и культурно-историческим центром, по меньшей мере, Дагестана и Кавказа. Эту же цель преследуют и авторские околонаучные потуги притянуть сюда и Чохское поселение эпохи мезолита и неолита, и Кавказскую Албанию.

Упомянутые статьи И.К. Камилова оставляют печальный осадок. Одно дело, когда подобными, далекими от исторической и филологической науки, наблюдениями и рассуждениями, «выводами» и «заключениями» делится на страницах местной прессы любитель-дилетант, и совсем другое дело, когда об этом пишет, выставляя на научное обозрение свои неразумные мысли, известный ученый-физик, член-корреспондент РАН, использовавший в качестве трибуны авторитетный научный журнал и свое положение, будучи в то время главным редактором этого издания. «Изыскания» чл.-корр. И.К. Камилова на историко-лингвистическом поприще под стать «исследованиям» акад. А.Т. Фоменко с его «новой хронологией» и «альтернативной историей». Но, конечно, уровни фантазий и тиражи изданий – разные.

Литература

Абакаров А.И., Давудов О.М. 1993. Археологическая карта Дагестана. М.
Алпатов В.М. 1991. История одного мифа. Марр и марризм. М.
Амирханов Х.А. 1987. Чохское поселение. Человек и его культура в мезолите и неолите Горного Дагестана. М.
Гаджиев М.С., Кузнецов В.А., Чеченов И.М. История в зеркале паранауки. Критика этноцентристской историографии Северного Кавказа. М., 2006.
История Дагестана, Махачкала. 1996.
Камилов И.К. 2007. О некоторых закономерностях исчезновения языков народов мира в свете теории фазовых переходов // Вестник Дагестанского научного центра. № 28. Махачкала.
Камилов И.К. 2007а. О некоторых закономерностях формирования языков народов мира на примере дагестанских // Вестник Дагестанского научного центра. № 29. Махачкала.
Магомедов Р. 2006. Происхождение народов Дагестана. Чирката.
Марр Н.Я. 1917. Непочатый источник истории кавказского мира (из третьей лингвистической поездки в Дагестан 24 декабря – 12 января) // Известия АН. Т. VI. Сер. 5. Петроград.
Марр Н.Я. 1933. Избранные работы. Т. 1. Л.
Умаров А. 2001. Разгадка алфавита кавказских албанов // Дагестанская правда. 05.09.2001.
Умаров А. 2002а. Албанские надписи и алфавит // Дагестанская панорама. № 19 (93). 16.05.2002. № 20. 23.05.2002. Умаров А. 2002б. Древняя столица Серира // Дагестанская панорама. № 29 (103). 29.08.2002.
Умаров А. 2003. Алфавит и надписи кавказских албан. Махачкала.