[опубликовано 7 Июня 2012]

Коркмасов Анатолий

Инициатива Таркинцев в свете исторических параллелей 


На прошлой недели в среду, 30 мая 2012 г. с 15 до 16 часов состоялось Интервью данное Анатолием Коркмасовым корреспонденту «Радио Свободы» ( Прага ). Вопрос касался его отношения к происходящему в Дагестане вокруг объединения кумыкских селений Таркинского района ( Тарки, Агачаул, Кяхулай..)
Затронутые обстоятельства совместились с освещением целого комплекса проблем, проведением исторических параллелий, примерами как из собственного, так и опыта других стран.
Живая реакция на развитие этих событий в Дагестане была про инициирована сотрудником «Радио Свободы» нашим земляком Муртузали Дугричиловым.
Приводим запись этой беседы.

М. ДУГРИЧИЛОВ: Здравствуйте Анатолий Джелал-Эрастович! Своими исследованиями и публикациями последнего 10-летия вы вполне зарекомендовали себя в глазах общественности умением взглянуть на ситуацию беспристрастно и опираясь на часто уникальные архивные материалы подойти к освещению событий переворачивающее стереотипное сознание.
Наш звонок к Вам, в данном случае, связан с просьбой прояснить ситуацию и выразить свое отношение к происходящему в Дагестане?

А. КОРКМАСОВ: Приветствую Вас дорогой Муртуз. Спасибо за оценку моего скромного труда во благо нашего с вами отечества. Однако, о каких именно событиях идет речь?

М. ДУГРИЧИЛОВ: Вопрос касается инициатив жителей 3-х кумыкских селений ( Тарки, Кяхулай, Агачаул) организоваться в район.
Инициатива же нашего обращения к вам связана и с предметной занятостью вопросами общественно-политической истории и обстоятельствами переселения горцев, осуществлявшегося в Республике руководимой Джелалом КОРКМАСОВЫМ.

А. КОРКМАСОВ: Да, но такая постановка вопроса, вызывает аргументацию по проблемам в двух плоскостях; исторической и современности. Она затрагивает функции управления и вопросы собственности. Какая тут взаимосвязь?
Разное время и проблемы вроде бы тоже разные. С одной стороны прошлое, связанное с обоснованием вопросов вызванных переселение с гор, с другой, указывающие на инициативы созвучные вызовам времени и в условиях свободной торговли и многоукладной экономики, вполне отвечающих принципам самоуправления и децентрализации.

Впрочем, в их кажущейся на первый взгляд полярности, здесь есть свой резон и может быть даже очень хорошая возможность к обмену мнений по существу этих самых проблем именно теперь.
Если внимательно посмотреть и сопоставить, то Вы, на самом деле, затронули весьма актуальные моменты.
Вовсе не связанные с некими новыми идеями или изобретениями сегодняшнего дня, они опираются на практику ( не только Дагестана), давно апробированный и успешный исторический опыт в СССР в 20-х, задушенный центристкой моделью партийной диктатуры, возобладавшей в 30-е и уже совершенно в иных общественно-политических условиях, поправшей упомянутые выше принципы управления и хозяйствования, когда система, именовавшаяся « советской властью» уже мало что общего с ней имела.

М. ДУГРИЧИЛОВ: Да, действительно, как неожиданно развернулась проблема, на которую мы, признаться выходя с вами на связь, смотрели несколько упрощенно, как некий конфликт затрагивающий интересы сторон на земельной основе.

А. КОРКМАСОВ: А кто, если не секрет, другая сторона?

М. ДУГРИЧИЛОВ: Власти г. Махачкалы.

А. КОРКМАСОВ: А, какой контрдовод ими приводится?

М. ДУГРИЧИЛОВ: Апеллируют к проблеме ЕДИНСТВА.

А. КОРКМАСОВ: Очень интересно и исторично. Какая, однако, схожесть со стилем административно-командной системы управления с ее испытанным методом или в условиях режима с его тотально идеологическим господством в государстве, где всякие разногласия, облекались в заговоры.

Т.е. та обстановка при которой в противовес существующей в развитых странах с демократическими устройствами, обеспечивающих тесное сотрудничество общества и власти, всегда реагирующей на его запросы, здесь сеялась подозрительность, а под ратуемым единством подразумевалась безропотность.
Ну зачем спрашивается нагнетать эскалацию конфликта там, где давно пора бы избавиться даже от консерватизма.

Может от присущего тому стилю не желания или не способности ( мотивы могут быть разные) понять, что процессы снизу это давно прозвучавший сигнал на несостоятельность вертикали, переставший отвечать некогда классической схеме административно-командной системы, не приемлемой в иных общественно-политических условиях; глассности, открытости ( прозрачности) и т.п.

Какую угрозу ЕДИНСТВУ может представлять открытый диалог с населением, сближающий власть и общество и таким путем сокращающий некогда воздвигнутую дистанцию между ними?
Если что -то может угрожать ЕДИНСТВУ в Дагестане, как и самой Федерации из того, что подтачивает основы стабильности и единства, так это закрытость и коррумпированность, именуемая организованной преступностью и, замечу, в не меньшей степени того беспрецедентного вранья, что как социальная язва, заработанная в эпоху сталинизма и эпоху холодной войны, давно забившего все поры общественного организма и, до сих пор, мешает ему нормально дышать благодаря разлагающему вирусу той самой системы, под которой, на исторической ниве до сих пор, надлежащим образом не подведена черта.

Но общество и власть, как мы видим на месте не стоят и государство, может быть не так быстро, как нам хотелось бы, избавляясь от старого хлама развивается в демократическом направлении и на пути этого развития, если мы говорим об ответственности каждого по отношению к своей стране, роль общества и каждого ее индивида, исключительно важна и велика.

Поэтому по отношению к этой проблеме, отмежевываясь от субъективизма, в котором меня могут заподозрить и, рассуждая на основе вашей информации относительно данного источника конфликтности, если он, таким образом, вообще имеется, я, при таком повороте событий, опираясь на право и здравый смысл, целиком на стороне Таркинцев, похоже идущих в ногу со временем.

Ничего предосудительного в их действиях не вижу. Напротив, на фоне прежней сонливости они отвечают требованиям времени и демонстрируют нам совершенно неожиданное пробуждение и прогресс гражданского сознания и поведения.
Постановка этих вопросов в современных условиях наверняка связана с целями и задачами к более рациональному и эффективному развитию.

Такое объединение внутри Республики никак не противоречит конституционным положениям Республики и Федерации и никак не связаны со спекулируемой "стабильностью".
Напротив, это отвечает волеизъявлению большинства данного района - выбору людей, способных ставить перед собой цели и задачи связанные с их собственным развитием и интересами, прежде всего.
Это, повторяюсь, руководствуясь здравым смыслом и смыслом закона, следует лишь приветствовать и поощрять, а не препятствовать и провоцировать некой "стабильностью" со стороны тех, кто привык, игнорируя права и интересы народа, к дармовой самочинности на этих землях и территориях.
Иначе получается рыночная экономика в одни ворота и только та хороша, что поддаётся чиновничьему влиянию и обеспечивается по его указке.

Вот тут то, наверняка и кроется источник конфликтности, который в интересах народа ставит барьеры властям. Условия игры на основах выше упомянутых принципов меняются. Если власти намерены использовать не задействованные коренным населением земли на его территории, то - пожалуйста.
Но, это вопросы не политических деклараций, а регулируемые в сфере гражданско-правовых отношений и решаться они должны на договорной основе и размерах соответствующих отчислений.
Ну к примеру, используют московские власти областные земли или отчисляли в свой бюджет налог с выплат жителями подмосковья работавших в Москве, то, совершенно верно поступил в их интересах новый глава области С.К. Шойгу, выставив претензию на 25 миллиарда.

Т. е. коллизии, возникающие в ходе развития, а не аморфной жизни, вещь абсолютно нормальная, но решаться они должны не созданием препятствий со стороны властей, открещивающихся от проблемы хлесткими заявлениями, а на основе тесного взаимодействия и учета общественных вызовов, где единственно правильный критерий оценки- удовлетворение прав и интересов граждан.

Только по такому цивилизационному сценарию и должны развиваться события, тем более там, где болезненные точки роста, как мы видим, свидетельствуют о взрослеющем обществе.
Намерения же к созданию подобные рода объединений, прежде всего, указывают на возросшую ответственность, а следовательно и способность к самостоятельности. Они лишь утроят возможности и укрепят базисные основы ( экономические и социальные) для их развития.

Ну например, кому в голову придет мысль об угрозе ЕДИНСТВА в той или иной местности центральной России, республике Татарстан, на Дальнем Востоке и др. областях, краях и т.п., где именно в целях наиболее эффективного хозяйственно-экономического развития мы наблюдаем, давно разворачивающийся цивилизационный процесс, диктуемый рыночной экономикой, переход от мелких и средних к крупным объединениям и хозяйствам.
Раз так, то устраняя, а не плодя и далее, возможные чиновничьи дефекты на их пути в тех местах, где негативная тенденция стращать и не пущать сохраняется, то в этом случае, что само собой понятно, необходимо совершенствовать нормативную базу.

Для этого собственно и существуют местные парламенты ( Народное Собрание), обязанные отстаивать перед исполнительной властью интересы своих представителей.
Поэтому, если под них не подкладывается спекуляция политической стабильностью и, как в неком «осажденном лагере» происходит морализация в сторону неких угроз единству, здесь, как уже отмечалось выше, никаких препятствий нет и быть не может.

Могли бы возникнуть (присущие для многонациональных районов вообще, всегда представляющих более легкую добычу для влияний из вне) спекулятивные моменты и на национальной почве, которую в истории нередко эксплуатировали по барски, как вожжи в телеги и сталинизм здесь не исключение, а скорее правило застывшей «схемы».

Но в данном случае этот фактор также отсутствует. Население этих сёл ничьи интересы не нарушает и на чужое не претендует. Они действуют строго в своих границах.
Вот тут и вырос на повестку дня, упомянутый выше, исторический опыт.
Зададимся вопросом. На сколько, таким образом, существующее районирование, отвечает принципам местного самоуправления и децентрализации?

Не являет ли оно, раз возникает в силу не урегилированности интересов конфликты, плохо скрытый механизм, не так давно вполне устраивающий административно- командную системы с соответствующей ей психологией?
Таким образом, говоря о наличии в Дагестане исторического опыта, кстати этот цивилизованный образ жизни существует и не одно столетие в многонациональных демократических странам со схожими специфическими условиям дагестанской жизни, мы спрашиваем себя, а есть ли он у нас?
Да и -это кантонная система.

Согласно документального свидетельства того периода ( это пленарные заседания Съездов, Пленумов, сессий разных созывов и др.) за основу здесь брался, при тождественных этнографических, географических условиях и многонациональных особенностях, опыт развития европейской Швейцарии.
Она, прекрасно существовала и действовала в Республике Дагестан и не только. Это, если обратиться к истории имело место и во многих других частях Федерации и Союза совсем не чуравшегося в 20-е годы своего взаимодействия с Европой и другими частями света.

Но, просуществовав в 20-е годы- – Годы свободной торговли, многоукладной экономики, развития местного самоуправления и де централизации т.е. тех условий к которым, проделав холостой круг, мы, после 1991 г., чуть было не оказавшивсь в империи, вновь возвращаемся сегодня к тому именно, что было не мыслимо в условиях тотальной сверхцентрализации во всех сферах и областях ( с 30-х по - 80-е).
Вот почему необходимо в Дагестане, а я смотрю на проблему комплексно, необходимо брать на вооружение этот опыт и избавляться от старого, подлаженного в свое время под тоталитарную систему или ее отдельных элементов по инерции сохраняющихся в завуалированном виде.

При этом, кантоны конечно не панацея, а наиболее оптимальный пример из мирового и, что немаловажно собственного опыта, применявшегося в специфических условиях дагестанского общежития в условиях сходных современности ( как все таки далеко на целое столетие вперед смогли заглянуть тогда первопроходцы) и, искать в процессе нормотворческой практики, приемлемые пути в решении вопросов районирования, освобождаясь от того управленческого наследия, что обостряет отношения, служит препятствием и сдерживает развитие, а следовательно, как тут не крути, не отвечая принципам социальной справедливости, угрожает единству.
Кантоны самоуправляемы. Высшая власть в кантоне – съезд кантона. Он выбирает выборщиков, формирующих центральную власть, в целом представляющую интересы всего объединения и действующей в его интересах, а не наоборот, когда центральная власть диктует свои требования, игнорируя права коренного населения.
Т.Е. и здесь, что совсем недавно в стране повлекло кризисную ситуацию, форма такого устройства, целиком и полностью отвечает не принципам назначенчества, а выборности.
Т.е. на что эластично отреагировало и ответственно признало высшее руководство страны, совершенно положительно ответившее на вызовы времени, как давно назревший и необходимый процесс, неразрывный с живой общественной инициативой.

Может быть власть так поступила бы и раньше и, наверное ее давно пора было бы отрезвить от чиновничьего беспредела. Но, что мы видели до сих пор. Инертность.
Конечно же она наследие того отчуждения, что при административно-командном методе управления декларировавшего « монолитное сближение партии и народа», на самом деле несколько десятилетий подряд рыло пропасть.

Сохраняющиеся элементы такой конструкции из абсолютно не оправдавшей себя вертикали, просуществовавшей на демагогии и причинившей не малые беды, давно устарела и претит развитию в ХХ1 веке.
Устарела она, как отмечалось выше, еще к началу XX века. Но, казалось бы, начатое тогда, на сломе старой феодальной системы ( монархия), бурное развитие, было прервано спустя десятилетие пронзившей страну новой вертикалью абсолютизма, именовавшего себя «ядром политической системы», поправшей верховенство Советов и на волне кровавых репрессий принесших жесточайший центризм и сверхмонополию гос. собственности, гнет цензуры, полное табу на свободную торговлю, задушение многоукладности экономики, принципов самоуправления и децентрализации.

А, что на перспективу - коллабс, застой и развал. А ведь, так гибли не одна и куда более мощные образования.
Вспомним Римскую, Халифат, Византийскую империи, сверх державу Блистательную Порту – несокрушимую Османскую, Российскую империи. А мощь туманного Альбиона! А империя « под псевдонимом СССР», как шагреневая кожа, съежившаяся в одночасье!
Да, было не мало и в тех системах, от чего не перечеркивать и кромсать, а лучшее, несмотря на различного рода воздействия, все же сохранялось. Это, прежде всего, язык, традиции, обычаи, уклад жизни, вера и др.
Разве инициативы таркинцев претят этим ценностям? Напротив их инициативы самым тесным образом связаны и с этими заботами.

Так что, к новаторским инициативам Таркинцев, своевременно ответивших на вызовы времени на дагестанской земле, следует отнестись положительно.
Разве их требования выходят за рамки дозволенного? Разве они претендует на чужие интересы, в том числе и земельные. Разве будучи не прошенными гостями они лезут в чужой огород? Ничего подобного. Близко такого здесь нет, нет и нет!

Следовательно их новаторскую инициативу следует приветствовать.
Способы и методы создания таких объединений вообще, ставящих перед собой культурнические, хозяйственные и экономические задачи, абсолютно отвечают принципам самоуправления и децентрализации.
Если, застрельщики этого начинания, а это наверняка так, все проработали и вывели в своем знаменателе- рентабельность, то это все что от них требуется.
Если способны себя обеспечить, развиваться и платить налоги, ради Бога. Все должны быть только - За. Налоги, но не АШАР (взятка). В хозяйственно-экономической жизни им, в принципе, посредники не нужны.
С государством, повторяюсь, у них одна проблема, законопослушность, уплата налогов и эффективные результаты работы.

Если не будет первого они превратятся в должника и банкрота, если не будет второго их быстро устранит сам народ – общество ( советы, джамаат) этого объединения.
Так что ответственности, которую они взваливают на себя, хоть отбавляй.
Так что при общем движении вперед, застаиваться на перекрестке, где уже давно горит зеленый свет, совсем небезопасно!

А, если кто то застоялся там на красном, то это, повторяюсь, те, кто решение проблем склонен подменять вывесками из высоких материй "о единстве и общем благе", о сохраняемой "стабильности", отвечающей в сложившихся условиях, разве что не единству, а коррумпированной неизменности.
Все споры еще и потому, что люди, не зная истории и потому не сверяясь с опытом, идут словно на ощупь, словно вновь открывают Америку там, где все это уже существовало и развивалось.
И, потому, поколенческая справедливость требует напомнить и указать на тот исторический опыт, что относится к 20-м, существовавший и очень успешно развивавшийся в условиях НЭПА ( задушенного Джугашвили, но «это все, что нам нужно всерьез и надолго», писал Ленин): когда все шло именно таким путем, потому и шло в гору семимильными шагами, когда имени Республики Дагестан непременно сопутствовало упоминание о ней, как « образцовой восточной Республики» и, кстати в той самой истории, что была затем омрачена ее « переодизацией» последовавшей за реставрацией 1937 г.

Это вполне отвечает имперской неспособности и не желанию видеть плоды человеческого созидания и опыта.
Это, в свою очередь, произошло и по вине тех, кто проигнорировав этот опыт неразумным сливанием грязи на «советскую власть вообще» и, словно угождая поманившим их черносотенным силам, а с тем, толи по недомыслию к особенностям своего исторического развития, толи преднамеренно, отвлекая народ и теряя всякое национальное достоинство, стремглав перепрыгнули после 1991 г. назад к имперским сладострастиям, а в Российских условиях, следовательно, колониальному опыту, что для таких регионов, к примеру, как Дагестан, конечно регрес.

Ведь вместо взятия, имевшегося на вооружении очень важного для себя исторического опыта и его дальнейшего развития в деле развития Республикой государственности в ее Вседагестанском значении, как государство образующей части Федерации и, на сломе тоталитарной системы, продолжить бы дело на опыте, имевшего место в 20-е ХХ века, в начале которых, цементируя ее основы, он первым наперво, присоединил Хасавюртовский округ, отторгнутый царским районированием, собрал воедино кумыкский народ, удвоил свои морские и сухопутные границы и учредил, соответствующую статусу этой государственности, новую и геополитически выгодную Столицу, катализировав процесс экономических и социально-культурных преобразований, мы, вместо этого видим пренебрежение этим опытом и перепрыгивание, давайте правде в глаза смотреть, назад в феодализм к прославлению совершенно куцей в своем колониальном зачатии Области.

Области, как оккупационной территории с соответствующим ей видом управления- военной администрацией.
Да, это знание, как и знание всякой истории, тем более скрытой от нас сталинисткой «схемой» застывшей на комплексе «культа», тоже очень важно, но не она, скорее уводившая в сторону и, отвлекавшая имперским патриархальным бытом от насущных задач современности, отвечала развитию о котором теперь идет речь.
Мы же говорим о развитии истинно Федеративных отношений, основывающихся надэтническими принципами социальной справедливости, отвечающих интересам и правам каждого народа!

Только на этих принципах, как мощном базисе они способны развиваться, являя собой единство ее многонациональных частей, служащих опорами всей Федерации.
Это и есть направление демократического развития... Сможем твердо держаться взятых ориентиров и не свалиться опять в яму застойной стабильности, сможем, наконец, начать ориентироваться, применяя тот самый выверенный управленческий метод сравнения « по вертикали» и «горизонтали», о котором писал Д, Коркмасов ( в запрещенной сталинизмом так напугавшем его труде) в « Семь лет борьбы и строительства» ( 1927 г.), применявшегося им и, завещанного другим поколениям, значит пойдем вперед. Нет, значит имитируя движение будем буксовать, отставать и деградировать.

Что касается Таркинцев и др., то в данном случае, если они объединены единым стремлением к созиданию, а их руководители компетентны и уверенны в своих силах, то все зависит от их тактики и стратегии, выверенной в четком соответствии с законами и подзаконными актами, последовательности и настойчивости в решении задач и достижении поставленных целей.

Ведь они выставляют конкретику, а не призрачные прожекты надежд. И правильно, потому как, надежда не может быть стратегией.
Однако, повторяюсь, уже один только факт проявленных инициатив, указывает на оздоровление общественных процессов и, в таком случае надо признать, обстановки в самой Республике, которой необходимо их приветствовать и поощрять.

М. ДУГРИЧИЛОВ: Огромное спасибо за как всегда обстоятельную и интересную беседу. Но, может быть в завершении коротко об оставшемся не освещенным переселенческом вопросе в начале 20-х ХХ века?

А. КОРКМАСОВ: Да, конечно. Но, применительно к теме, попутно сразу же оговорюсь. Далеко не верно, как это делали не раз и не два и, потому, коль скоро и сегодня сохраняется суженное представление об этом вопросе, скорее отражающего некую привычку, сложившуюся под воздействием пропагандистских « успехов», было бы именно так подходить к представление об этой проблеме, вовсе не ограничивающейся теми годами и более того, имевшей в своей истории диаметрально противоположную направленность к изначально благим целям и задачам, связанных с этим переселением в 20-е годы.

Кому то, хотя понятно кому, в условиях многонационального Дагестана уже гораздо позже, захотелось нарушить комфортную и богом данную среду обитания, вполне отвечающую принципам конвергенции.
Испытывая нездоровый соблазн, проявляя келейный подход с очевидными признаками националистической тенденции и уклона, при этом, используя в свое время «удобный» момент, они преднамеренно извратили ситуацию связанную с переселением в 20-е годы.

Превращением ее в исторический прецедент, развязывались руки у тех, кто с вожделением поглядывая на чужие земли и, отвлекая народ лицемерием, обставлял дело, облекая его в рамки давно изжившей себя «законности» с фдюидами сталинских поправок эпохи беззакония, удобной для текущих и последующих злоупотреблений.
Не потому ли именно в более поздние годы на почве наслаивающихся проблем, все громче звучало законное недовольство коренного населения, требовавшего наведения порядка.

Сначала, этим, как и прочим извращениям, сопутствовали трагические события массового террора в 1937 г., потом, при сохранявшейся системе, манипуляции сутью над смыслом права номенклатурной партийной групповщиной, злоупотреблявшей этим и в более поздние годы, покушаясь на интересы коренного населения и, уходя от проблемы, только и делая, что сваливали ее с больной головы на здоровую, когда вопросы регулирующиеся в правовой сфере, становились заложниками волевых решений.
И, здесь невольно всплывает вновь, употребленный выше термин «единство».

Ну, как еще можно оценить ухищрения подобной направленности в многонациональной Республике, связанной историко-этнографической общностью, пытавшуюся играми в буриме превратить в винегрет?
Однако, перейдем к 20-ым. А, для наглядности, позволим себе краткий исторический обзор.
Посмотрим на трансформацию этих обстоятельств в Дагестане, понимание которых даст нам возможность увидеть, понять, оценить и отличить «выселение» от « переселения» с соответствующими для них последствиями собственников.

Итак, « выселение», что понятно мера насильственная.
Наиболее выразительно оно проявилось в затеянном самодержавием выселении, а точнее изгнании горцев с насиженных мест сразу по завершению Кавказской войны в 1859 г.
Это осуществлялось в соответствии с поставленными целями « гармоничной» и ничем не прикрытой колонизацией.

В не менее чудовищных цифрах ( 300 казненных и 5 тыс. выселенных) это вновь выразилось через не полное 30 -летие после подавления восстания, вспыхнувшего на Восточном Кавказе в ходе русско-турецкой войны 1877-78 гг., объявленной Российской империей в чисто миссионерских целях.

В целях « человеколюбия», писала газета «Русская старина» ( 1882 г.), для коренного населения, стесненного войсками и поставленного в отчаянное положение, не согласного покидать живописную природу своей Родины и не желающего идти на Север, для облегчения задачи создавался коридор, открывающий им путь в Турцию.
Итак, с « выселением» все вроде бы понятно, но здесь для сравнения хотелось бы напомнить 1937 г., когда дагестанцев, в отличии от соседних народов Северного Кавказа, скопом не выселяли.

Задачу сродни геноцида, по воле палача Джугашвили, перещеголявшего предыдущих царьков, решили проще- массовыми убийствами мирного населения и заточения ни в чем не повинных людей в тюрьмы ( за 4 месяца около 7 тыс. человек, тот именно урон, что в процентном отношении к численности населения, повлек потери и без того не богатого людскими ресурсами Дагестана, превосходившие их с обеих сторон в годы гражданской или первой мировой войн, те самые последствия, что явно отразились на его цивилизационной генетики, а на ряду с условиями архивной закрытости и гнета цензуры, исключивших доступ к познанию, одновременно обрабатываемого режимом « переодизированной» историей, предназначавшейся исключительно во благо нового партийного самодержавия, надолго превращало его ( дагестанцев как и по всей стране) подавляющее большинство в некое «мы» очень далекое от государство- образующего мышления) акции сродни нацисткой или очень близкого к ней одно - порядкового явления, проплаченной из государственного бюджета ( сов. секретные Постановление Политбюро, Приказ № 00447 и др.) и не ограничившейся только этим периодом.
И вот теперь, на фоне этой панорамы, самое время остановиться на том, что представлял из себя процесс, связанный с «переселением» горцев в 20-е годы.

Чем руководствовались те, что предприняли этой шаг?
Отвечало ли их политическое решение благим намерениям, которое позже попытались преподнести так, что в обществе оставался и на моду дня, наверное, по прежнему существует, по крайней мере в ее не осведомленной части, как некий осадок, связанный чуть ли не с их насильственным переселением «советской властью».
Ну, во-первых, с учетом тех изменений на которых выше мы останавливались, смотря кто и что под ней понимает?

Если на затмении сталинской и, как всегда насквозь лживой пропаганде, он верит в ее существование в эпоху национал-сталинизма, либо в его последующем вялотекущем периоде, то это его проблемы.
Однако, приступим к обзору событий, начав с кинохроники?
Мы видим огромную вереницу свободно передвигающихся людей. Во главе колон знамена. Большинство пешком, старики и дети со скарбом на подводах, отдельные мужчины гарцуют верхом. Видны музыканты- зурна, барабан, гармошка. По выражению лиц видно - поют, отдельные пускаются в пляс.
Кто это зомби или действительно счастливые люди? И почему, покинув насиженные места они радуются и поют?

На самом деле, если не лгать и не извращать действительность, все до банальности просто. Все это потому, что эти радостные события – момент их долгожданного чаяния всего предшествующего периода.
В документах тех лет констатирующих ту весьма непростую действительность, то и дело мелькают тревожные данные свидетельствующие об «обездоленности и скудности жизни безземельных горцев», безжалостные цифры статистики о «вымирающем народе», «населении охваченного инфекционными венерическими заболеваниями ( сифилис и туберкулез)» и т.д.

Эту, и не только, часть дагестанского народа было необходимо спасать. Но, как при скудности средств и масштабности работ, наиболее быстро и эффективно подготовить и обустроить места планируемого переселения, где прежде необходима мелиорация, оболачивание и др. работы по культивации земель на территориях подверженных другому заболеванию- тяжелой формы тропической малярии, занесенной сюда в годы Антантовской (деникинские и британские колониальные (сипаи) оккупации, нещадно косившей население.
Вот в эти годы Д. Коркмасовым и был выдвинут лозунг о 3-ем фронте; борьбы за просвещение и здоровье нации.
Худо бедно, справились не только с этой задачей, но и совершили трудовой героизм, проявленный в строительстве КОРа, когда за беспримерные успехи 3-х месячных работ осенью 1921 г., давших колоссальный промышленно- экономический эффект и удовлетворивших насущную потребность людей в воде, хотя это было только начало мелиоративной стратегии, Республика - Первая из Республик РСФСР была награждена Орденом Красного Знамени.

Конечно, в решении этих проблем она столкнулась с огромными материальными вложениями и др. проблемами наличиствующих сил и средств, когда на фоне разрушенного хозяйства и при достаточно скудном бюджете, решать эти задачи в достаточно сжатые сроки, ей было бы тогда самой просто не по плечу.
И на помощь к ней, совсем недавно спасшей героической борьбой в тылу врага от неминуемой гибели Москву в самые опасные для нее осенние дни 1919 г., моментально пришел теперь центр. Здесь не было даже заминки. Нужды Дагестана удовлетворялись в первую очередь.

Трогательно- дружеское внимание к нашей Республике сразу же выдвинувшей высокую идею превращения ее в «образцовую восточную Республику», мы видим со всех сторон, как внутри страны, так и из - за рубежа.
Эта историческая страница, потребует отдельной работы и не одной. Потому не утомляя слушателя лишь напомним главные моменты.

Обращение руководства Республики к людям с предложением о переселении, последовало только тогда, когда для них были созданы необходимые условия; выстроено, в достаточно сжатые сроки, жилье с приусадебными участками, выделяемых каждой семье в новых электрофицированных поселках, обеспеченных соответствующей инфраструктурой.

По мимо этого, для их обустройства на месте, каждой семье выдавалась безвозмездная ссуда. Людям предоставлялась возможность получить работу, дети пошли в школу и т.д.
Таково было это историческое переселение и те заслуги о которых вместо их признания, в последствии пытались забалтывать не имевшие к ним отношение, а может быть, понимая всю суть коварства и в знак «благодарности».
О том как развивался процесс в дальнейшем, в 30-е, 40-е и позже, также называвшийся «переселением», правда, нередко смахивавший на попытки захвата собственности, я имею в виду вопрос обращения прикутанных хозяйств на кумыкских землях в собственность населения, не имеющего к ним прямого отношения и, являющихся собственностью другого коренного народа, кстати дружески принявшего их на своей территории, при выше затронутых обстоятельствах в самые тяжелые для них годы.


Уже в последнее 20-летие здесь видится субъективный накат демографических волн, что не только в Дагестане, но и в мировой практике вообще, практически не зависит от политического контроля и управления и, в то же самое время, убедительно свидетельствует о недоразвитости (в промышленно –экономическом, социальном и др. отношении) районов отхода, указывая на объективную и давно назревшую необходимость развития этих богатых в природном отношении территорий.

Правда, все это потребует больших капитальных вложений, но именно сегодня в условиях свободной торговли и многоукладной экономики, как и в 20-е на лицо та же стратегическая очевидность развития горного края ( путем концессионного взаимодействия с другими странами или кредитований центра) – горная промышленность.
Естественно, что это задача комплексная, а для «инвестиционной привлекательности», прежде всего, необходимы соответствующие условия и обстановка.

Кстати этой проблеме, как одной из наиболее острой, уделялось отдельное внимание на международном Конгрессе, прошедшего осенью прошлого года в Москве, посвященного вопросам идентичности на реорганизуемом постсоветском пространстве за истекшее 20- летие.
И потому, опять возвращаясь к Таркинцам, становится понятна их озабоченность и решительность в достижении благих целей.

М. ДУГРИЧИЛОВ: Еще раз большое спасибо за, как всегда обстоятельные ответы и комментарии.

А. КОРКМАСОВ: Желаю успехов в Вашей деятельности, способствующей прославлению Дагестана в мире и пробуждению самосознания нашего народа.

(Опубликовано;- В Интернете на сайтах; РКНК, Кумыкия и Газават ру; газ. « ВРЕМЕНА», № ..15 июня 2012 г.)